Ja, ich stimme Dir zu, dass es sich dabei um eine gänzlich andere Ästhetik handelt, dabei darf aber nicht vergessen werden, dass es sich bei Karl-Markus Gauss und Kurt Kaindl auch um eine gänzlich andere Generation handelt, wobei ich die Art der Ästhetik in der Darstellung von Armut jetzt aber auch nicht grundsätzlich dieser oder jener Generation zuschreiben will. Trotzdem kann eine andere Generation auch einen anderen Blick auf die Dinge und/oder eine andere Ästhetik bedeuten.

Ich verstehe Dein Anliegen bzw. Deine Sicht durchaus, will aber Carolyn Drake nicht einfach unterstellen, dass es ihr darum geht Armut "ästhetisch" oder exotisch darzustellen.

Die zugrundeliegende Frage ist doch letztlich, wie hat Armut auszusehen? Müssen diejenigen, die z.B. von Armut betroffen sind auch entsprechend elend oder gar depremiert aussehen oder dürfen sie auch in die Kamera lachen? Was ist, wenn es einem Fotografen gelingt, das was den Armen als Reichtum gilt (uns verwöhnten Reichen aber als Armut) auch entsprechend einzufangen und zu zeigen und ihnen so ihre eigene Würde zu lassen anstatt z.B. das was ihnen als Reichtum gilt so abzubilden, dass es ärmlich und erbärmlich erscheint und bei uns ankommt? Ich weiß nicht, ob es mir hier gelingt das was ich meine richtig in Worte zu fassen, was z.T. daran liegt, dass ich damit selber gedanklich noch nicht zuende bin.